Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7088 K.2024/9366

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararı ile sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının reddine, katılan mağdur vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle iftira atıldığına, iddia edilen suçlamaların kurgudan ibaret olduğuna, intikalin hayatın olağan akışına aykırı olarak geç gerçekleştiğine, mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, suç işlendiği iddia edilen yerlerde atılı suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, atılı suçların işlenmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, dosyaya sunulan mesaj içeriklerinin pandemi nedeniyle hijyen için atıldığına ve mesaj içeriklerinin kurgu gereği tamamının değil içerisinden seçilerek oluşturulduğuna, atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığına,

usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığa tayin edilen temel cezanın düşük olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığına, katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekili bulunan katılan mağdur lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle genelge ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği nazara alınarak katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

katılan mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın suç tarihinde on beş yaşını doldurmadığından rızası hukuken geçersiz olan mağduru cebir, tehdit ve hile olmaksızın ofisine çağırarak cinsel eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafileri ile katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafileri ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi