Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7124 K.2025/2437

Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından temyiz incelemesinin, sanığın katılan ...'ye ve katılan mağdure ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, katılan mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, ...’nin davada taraf olduğuna, tanıklığını kabul etmediklerine, sanığın ...’ye yönelik eylemini cinsel kasıtla yapmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, Mahkeme hakiminin dosyaya karşı olumsuz kanaat ortaya koyduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi başta olmak üzere tüm lehe hükümlerin uygulanması suretiyle sanığın tüm suçlardan beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle, ...’in davada taraf olduğuna, tanıklığını kabul etmediğine, mağdure ...’ye cinsel kasıtla dokunmadığına, bunu anne müştekinin de duruşma sırasında söylediğine, olay yerine alacağını tahsil amacıyla gittiğine, 31.01.2024 tarihli duruşmaya ilişkin segbis kayıtlarının incelenmesine, olaydan bir gün sonra şikayetçi olduklarına, müşteki ...’ye de cinsel amaçla sarılmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. C. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan mağdure ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu