Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/7130 E. , 2024/10564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/415 E., 2024/441 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler vekili, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece M
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/7130 E. , 2024/10564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/415 E., 2024/441 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler vekili, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdurlere yönelik ayrı ayrı) suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca) suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan ve takdiri indirim uygulanarak verilen cezaların kanuna aykırı olduğuna, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın mağdurelere yönelik eylemlerinden teşdiden cezalandırılması, zincirleme suç hükümlerinin alt sınırdan uzaklaşılarak tatbik edilmesi ve hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik atılı suçtan alt sınırdan ve takdiri indirim uygulanarak ceza tayin edilmesinin ve ayrıca tehdit suçundan cezalandırılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan ...'ün sanığın evine hiç gitmemesi, Covid-19 nedeniyle yaklaşık 18 ay evinden dışarıya çıkmayan sanığın mağdure ile görüşmemesi, katılan ...'ün sanığın eşinin evde olduğu sırada onların oğluyla oynamasına rağmen hiçbir zaman sanıkla yalnız kalmaması, mağdurelerin yönlendirilerek alınan ve aşamalarda çelişkiler içeren gerçeğe aykırı beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdureler vekili, katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.