Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7170 K.2025/1481

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın değişik tarihlerde katılan mağdurenin ön özel bölgesini okşama, evde bulundukları sırada katılan mağdurenin bulunduğu yatak odasına gelerek kıyafetlerini tamamen çıkarttıktan sonra cebir kullanarak katılan mağdurenin ağzını sıkıca kapatıp, göğüslerini okşama, sanığın cinsel organını katılan mağdurenin anal bölgesine sürtme, dudağından öpmeye çalışma, elini katılan mağdurenin kafasına koyma, daha sonra aşağı doğru indirerek göğüslerine dokunma,

ön özel bölgesine kıyafetinin içinden dokunma şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin izlediği dizilerden etkilendiğine, olayda işlenemez suç olduğuna, sanığın ereksiyon kabiliyetini kaybettiğine, makul süre içerisinde intikal olmadığına, katılan mağdurenin iç beden muayenesinin yapılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve dilkçesinde belirttiği diğer hususlara ilişikindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın soruşturma aşamasında sunduğu 18.02.2022 tarihli yazılı savunmasında, katılan mağdurenin bahsettiği tarihlerde hastanede bulunduğu şeklindeki savunma içeriği, katılan mağdurenin sanığın farklı tarihlerdeki eylemleri sırasında konuştuğu şeklindeki beyanları, sanığın savcılık ifade tutanağı ile 21.03.2023 tarihli duruşma zaptına göre gırtlak kanseri olması nedeniyle konuşamadığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın tüm tedavi evraklarının temini ile suç tarihleri aralığında hastanede olup olmadığı ve hangi tarihten itibaren konuşamadığının tespit edilmemesi,

2. Katılan mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde, yedi yaşında iken gerçekleştiğini beyan ettiği olay sırasında evde kuzeni olan Damla'nın bulunduğunu belirtmesi karşısında adı geçen Damla'nın kimlik bilgilerinin tespiti ile katılan mağdurenin bahsettiği tarihteki eylem ve sonraki eylemler hakkında tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi