Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7336 K.2025/2034

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanık ... yönünden verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar müdafilerinin sanıkların vekaletnameli avukatları olmayıp baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiler olduğunun nazara alındığında kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Hakkında hata hükümleri uygulanan sanık hakkında işlediği fiilin icrası sırasında atılı suçların kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddeleri uyarınca beraat hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılıklar olarak kabul

edilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "sanığın üzerine yüklenen suçlar yönünden kusurluluğunu ortadan kaldıran hataya düşmüş olması nedeniyle sanığın TCK'nun 30/4 maddesi delaletiyle CMK'nın 223/3-d maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE," ve "Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 2023/21449 Esas, 2024/16047 karar sayılı ilamına göre sanık zorunlu müdafiine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA," ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "sanığın TCK'nın 30/1 ve CMK'nın 223/2-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE," ve "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,