Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7629 K.2024/10517

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel organını kıyafetlerini çıkardığı mağdurun anüs bölgesine sürtmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İstemi Özetle suçu işlemediğine ve mağdurun beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, mağdurun çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanık hakkında akıl sağlığı bakımından aldırılan raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurdaki akıl zayıflığı nedeniyle verilen velayet altına alınma kararı gereğince kendisine gerekçeli karar ve mağdur vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilen mağdurun kanuni temsilcisi olan ...'nün, mağdur vekilince verilen temyiz dilekçesine muvafakat etmediği anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdur vekilinin 5271 sayılı Kanun' un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri