Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7743 K.2024/11313

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdur beyanlarının çelişkili olup somut deliller ile desteklenmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurun görünüş itibarıyla yirmi-yirmi beş yaşlarında gösterdiğine, sanığın mağdurun yaşı hususunda kaçınılmaz hataya düştüğüne, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekili bulunan katılan mağdur lehine kanuni dayanağı olmaksızın mülkiyet hakkının ihlalini oluşturacak şekilde idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği nazara alındığında katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Manisa