Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7748 K.2025/1076

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe kanun maddesinin uygulanmasına ilişkindir. B. Katılanlar ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, eylemin sarkıntılığı aştığına, mağdure lehine karar tarihi itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdure yararına karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bozma öncesi verilen karar tarihindeki tarifeye göre vekaletine hükmedilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümdeki vekalet ücretine ilişkin (7) nolu paragraf çıkartılarak "katılanlar ve katılan mağdurenin kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.800 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Daire çoğunluğunca sanığın eyleminin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı düzeyinde kaldığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2019/14-45 Esas 2020/62 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'da sarkıntılık; bir kimseye karşı cinsel arzuları tatmin amacıyla işlenen, vücut dokunulmazlığını ihlal eden, basit cinsel saldırı veya çocuğun basit cinsel istismarı yoğunluğuna ulaşmayan, devamlılık göstermeyen ani ve kesintili davranış veya davranışlar olarak kabul edilmelidir.

Birbirini takiben yapılıp mağdurun vücudunun bir çok değişik bölgesine dokunma eylemlerinin ani ve kesintili sayılayamayacağı da göz önüne alınmalıdır. Öte yandan sarkıntılığı aşan ancak vücuda organ veya sair bir cisim sokma veya bunlara teşebbüs boyutuna ulaşmayan cinsel amaçlı bedensel temasla gerçekleştirilen eylemler basit cinsel saldırı (mağdurun yaşına göre çocuğun basit cinsel istismarı) suçunu oluşturacaktır.

Örneğin failin, mağdurun kalçasına dokunup kaçması, cinsel amaçla mağduru yanağından öpmesi, mağdurun göğsüne dokunması gibi davranışlar sarkıntılık suçunu, mağdurun önce yanağını öpüp sonra vücudunu okşayıp kucağına oturtması, kendi elbiseleri ile mağdurun elbiselerini çıkarak cinsel organıyla mağdurun anüsüne (veya vajinasına) sürtünmesi, mağdurun göğüsleri ile vücudunun sair yerlerini okşayıp mağdura cinsel organını tutturması şeklindeki davranışları ise mağdurun yaşına göre basit cinsel saldırı veya çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda sanığın mağdurun elinden tutarak kendine doğru çekip sarıldığı, mağdurun sanığı ittirdiği, sanığın mağduru kendine doğru tekrar çekip eliyle göğsünü ve cinsel organını avuçladığı, mağdurun sanıktan kurtulmaya çalıştığı, bu sırada sanığın mağdurun yanağından ve boynundan öptüğü, mağdurun tekrar sanığı iterek elinden kurtulduğu, bu şekilde sanığın eyleminin ani ve kısa süreli olmayıp mağdurun vücudunun değişik bölgelerine birden fazla temas içerdiği,

eylem neticesinde mağdurun ruh sağlığının da bozulduğu nazara alındığında sarkıntılık boyutunu aşıp çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan hükmün bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.