Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8110 K.2024/11154

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle olayın sübut bulmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığına, sanığın beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçesinin yetersiz olduğuna, iddianın atfı cürüm niteliğinde olduğuna, soruşturmada delillerin yeterince toplanmadığına, kararın yeterli gerekçeyi içermediğine, mağdurenin kaldığı kurum görevlilerinin yönlendirmesi ile suç uydurduğuna, temel ceza belirlenirken kanunun aradığı kriterlere uyulmadığına, delillerin ve taleplerinin incelenmemesi sebebiyle kararın eksik inceleme sonucu verildiğine,

mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve hayatın olan akışına aykırı olduğuna, adli tıp raporundaki benzerlik oranına rağmen bu durumun sanığa kurulan bir komplo olduğuna, mağdurenin sanık ve eşinin tahlil için buzdolabında beklettikleri spermi enjeksiyon yöntemi ile kullanarak kendisini hamile bıraktığına, sperm dolu kabın şırınga ile birlikte mağdurenin yatağının altında bulunmasının bunun göstergesi olduğuna, Sincan'da sanığın halasının evinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanıkla mağdurenin bir arada kalmasının mümkün olmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi ile sanık hakkında kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığa verilen cezanın alt sınırdan belirlenmemesi gerektiğine, cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3/1 ve 61/1. maddelerinde belirtilen kriterler gözetilmeden belirlendiğine, zincirleme suç hükümlerine ilişkin artırımın alt sınırdan yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ve kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale