Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8381 K.2024/11539

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de; dava zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında şikayetçi ...'yla zorla cinsel ilişkiye girip eşyalarını aldıkları iddiası ile nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma, şikayetçi ...'in ikametinin camını kırıp ikametine gece girdikleri iddiası ile mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği Her bir sanık için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekâlet ücretinin tayininde sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması, avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması,

her ne kadar Tarife'nin 14. maddesinde sanık yararına avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiş ise de Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasında yer alan "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." ve Tarife'nin 3. maddesindeki "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti..." şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğunun kabul edilmesi,

yine bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacak olup sanık sayısının tek başına ücretin belirlenmesinde kriter kabul edilmemesi hususları gözetildiğinde, yargılandıkları aynı dava dosyasında iştirak hâlinde işledikleri aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafii ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle,

müdafii tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesi mümkün olmadığından sanıklar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutularak tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacak şekilde avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, sanıklar lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yer alan "16)Sanıklar kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirdiklerinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine "16-Sanıklar kendilerini duruşmada vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 4500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak,