Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8695 K.2025/243

Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın atılı suçtan beraatine, sanık ...'in katılan mağdureyi öperek dokunduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan mağdure ve onun anlatımlarını tekrarlayan tanık ifadeleri dışında delil bulunmadığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...’ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ...’in üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...’ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ...’in üst sınırdan takdiri indirim uygulanmasızın cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ... ile babası...'in 09.02.2023 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri nedeniyle yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığı baro tarafından atanan zorunlu müdafii temsil ettiğinden kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekâletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin vekâlet ücreti talebi yerinde görülmemiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükmün müdafii tarafından temyiz sebepleri gösterilerek temyiz edilmesi karşısında Tebliğnamedeki sanık ...'in dilekçesinde temyiz sebebi bildirmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin anılan karara ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri ile Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova