Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8881 K.2025/26

Çiğden vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, cinsel taciz suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle cinsel ilişkinin rıza ile gerçekleştiğine, atılı suçların işlenmediğine, iftira atıldığına, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, konut dokunulmazlığı suçu bakımından takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından üst sınırdan ceza tayin edilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı cinsel taciz ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince katılana yönelik sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasıyla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almadığı anlaşıldığından bu husustaki katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. C.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği hususları nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. D.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hüküm ile Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) ve (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa