Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8940 K.2025/72

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul

39. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın atılı suçları işlemediğine, söz konusu hareketlerin antrenman çalışmalarına ilişkin olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, mağdure beyanlarının kendi içinde ve birbiriyle çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının sanığı doğruladığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına, tahliyesine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B. Katılan Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına, sanığın üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına, sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına, kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. D. Katılan Mağdure...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına ve sanığın eylemini tehditle gerçekleştirdiğine, sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına, sanığın üst hadden ve indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, eksik değerlendirme ile karar verildiğine, kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında katılan mağdure...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli iddianamesiyle açılan ve sonradan birleştirilen kamu davası yönünden 5271 sayılı Kanun'un 191 ve 147. maddelerine aykırı olacak şekilde usulüne uygun sorgusu yapılıp savunması alınmadan hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdureler vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi