İçeriğe geç
AC
9. Ceza Dairesi Esas: 2024/9192 Karar: 2025/224 Tarih: 2025

Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9192 K.2025/224

9. Ceza Dairesi 2024/9192 E. , 2025/224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1775 E., 2024/1728 K. SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I

Karar Özeti

9. Ceza Dairesi 2024/9192 E. , 2025/224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1775 E., 2024/1728 K. SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I

Karar Detayı

9. Ceza Dairesi 2024/9192 E. , 2025/224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1775 E., 2024/1728 K. SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mağdurenin vajinal ve anal muayene raporlarında bulgu olmadığının belirtildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, tanığın beyanının görgüye dayalı olmadığına, sanığın hizmet ilişkisini kötüye kullandığını belirtilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın nitelikli cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve bu kapsamda katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı olup, bu hususun Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünde yer alan "Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 29.800-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla