Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9304 K.2025/1994

Sanık müdafii Av....'ın duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli 1.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4.maddesinin koşulları itibarıyla oluştuğuna, katılan mağdurenin kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurenin aşamalarda sanığın tehdit eylemine maruz kaldığını istikrarlı bir şekilde beyan etmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 103/4.maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden takdiri indirim hükmünün uygulandığına ilişkindir. C.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına, temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraatine veya yaşta hata nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamış, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırklareli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,