Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/9530 E. , 2025/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl karar ve ek karar t
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/9530 E. , 2025/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın güvenlik görevlisi olduğundan bahisle katılan mağdurenin iradesini hile ile aldatıp otoparka götürerek ayağından tutup yere düşürdüğü, akabinde üzerine abanarak dudaklarından öpüp kıyafet üzerinden sürtündüğünün kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 07.10.2024 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, olayın oluş şekli, yeri ve zamanı karşısında katılan mağdurenin çelişkili anlatımları dışında mahkumiyete elverişli delil bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğünü, adli muayene raporu ve deprem afetinden dolayı olay yerinde kolluk görevlilerinin sürekli devriye faaliyeti yürütmesi karşısında katılan mağdureye cebir ve tehdit uygulandığı kabulünün hatalı olduğuna, katılan mağdurenin fiziki görünümü itibariyle olgun görünüp sanığa yaşı hususunda yalan beyanda bulunduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yeterli inceleme yapılmadan kurulan hukuka aykırı kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi dışında bırakılmasının Yargıtay’ın görev alanına müdahale niteliğinde olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Ek Karar Yönünden 1. Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında kararın temyizi mümkün olmadığından aksi yöndeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Asıl Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Asıl Karar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE EK KARAR VE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.