Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9549 K.2025/3449

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... VekilininTemyiz İstemi Özetle, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin yasal koşulları bulunmadığından uygulanamayacağına, eksik ceza tayin edildiğine, yakalanma sırasında sanığın kolluğa tutumunun tutanak altına alındığına ve takdiri indirim nedeni uygulanabilecek haklı bir gerekçe bulunmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yaralama suçlarından yargılama yapılmadığına ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın akıl hastalığı yönünden ciddi kuşkuların bulunduğuna, cezai ehliyete ilişkin raporda imzası bulunan doktorların adli psikiyatr alanında çalışması olmadığına, bu yönüyle yapılan muayeneye dayalı raporun yetersiz olduğuna, sanığın yaşadığı evin sanığın şizofreni hastalığına delil olduğuna, bipolar bozukluk olmasının muhtemel olduğuna, sanığın olay anında ilaç etkisi altında olabileceğinden Adli Tıp İlgili İhtisas Kurulundan görüş alınması gerektiğine, yaralanmaların başkası tarafından yapılmış olabileceğine, sanıkta herhangi bir boğuşma izi olmadığına,

katılanın raporunu imzalayan doktorun kaşesinde uzman olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığına ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, suçun işlenmesinde failin kusurunun ağırlığı ve kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanığın işlemiş olduğu en üst hadden cezalandırılması ve cezasında takdiri indirime gidilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Olayın gerçekleştiği mekan ve zaman hususları birlikte gözetildiğinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna yönelik hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde ciddi bir neden olmaksızın katılanın vücuduna organ veya sair cisim sokmadığı olayda,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 36/1. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme hükümleri de nazara alındığında sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten ceza verilemeyeceği ancak o ana kadar gerçekleşen eylemlerin aynı Kanun'un 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan suçun işleniş biçimi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi