Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9576 K.2025/8899

Sanığın katılan mağdure ...'e yönelik işlediği iddia edilen cinsel taciz suçundan açılan kamu davasıyla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdureler ..., ..., ... ve katılan mağdure ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile mağdureler ... ve ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı beraatine, katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdureler ... ve ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdureler ... ve ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı beraatine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile mağdure ... ve ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdure ...'nın soruşturma aşamasında baskı nedeniyle yaşadıklarını anlatmaktan çekindiğine, sanığı korumak için beyanlarını değiştirdiğine, mağdure ...'ın beyanlarının çelişkili olduğuna,mağdure ...'a karşı gerçekleştirilen eyleme katılan mağdure ...'nın tanık olduğuna, diğer mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı gerçekleştirilen eylemlerin tanık beyanları ve mağdurelerin birbiri ile uyumlu beyanlarıyla ispatlandığına,

sanığın üzerine atılı tüm mağdurlara yönelik çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdureler ..., ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması gerektiğine, eksik ve hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulduğuna, katılan mağdureler lehine olan beyanların dikkate alınmadığına ve atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. C. Katılan Mağdureler ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması gerektiğine, eksik ve hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulduğuna, katılan mağdureler lehine olan beyanların dikkate alınmadığına ve atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ve katılan mağdure ...'e yönelik cinsel taciz suçundan açılan kamu davası dolayısıyla hüküm kurulmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Mağdure ... ve Katılan Mağdure ... Yönünden Temyiz İstemi İle Katılan Mağdureler ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, herhangi bir sebep içermeyen temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdure vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama esnasında mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. C.

Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mağdure ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.

Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir.

Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin maddelere yer verilmiş ise de, anılan iddianamede bu suça ilişkin bir anlatımın bulunmadığı, dolayısıyla bu suçtan dava açılmadığı anlaşıldığından çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümler kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Mağdure ... ve Katılan Mağdure ... Yönünden Temyiz İstemi ve Katılan Mağdureler ..., ..., ... ile Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mağdure ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdureler ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (D) bölümlerinde açıklanan nedenle katılan mağdureler ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi