Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/9647 E. , 2025/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1719 E., 2024/1686 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kar
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/9647 E. , 2025/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1719 E., 2024/1686 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın yardım etme bahanesi ile katılan mağdureyi metruk bir binaya götürdükten sonra sarf ettiği "seni öldürürüm" şeklinde sözlerle tehdit ederek parmaklarını katılan mağdurenin ön cinsel bölgesine soktuğunun kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, temel cezaların üst sınırdan tayin edilmesi ve vekil ile temsil olunan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, katılan mağdure ve katılan ...’nın aşamalardaki çelişkili anlatımları, katılan mağdureden alınan sürüntü örneklerinde sanığa ait DNA profiline rastlanılmaması, husumetin varlığı gözetilmeden keşif yapılması talebinin de reddiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdure ve katılanlar vekilinin yokluğunda verilip 07.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.10.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın yardım amaçlı giyecek ve yiyecek verme bahanesi ile iradesini aldattığı anne katılan ...'nın izni ile suç tarihinde dokuz yıl sekiz aylık olan katılan mağdureyi yanına alarak yakınlardaki metruk bir binaya götürdüğü, anılan mahalde katılan mağdureyi ittirerek kanepeye uzandırdıktan sonra bacaklarından tutup "seni öldürürüm" şeklinde sözler sarf ederek alt kıyafetlerini çıkarıp parmaklarını katılan mağdurenin vajinasına sokması neticesinde hymenden itibaren vajina ve altındaki bağ dokusunun rektuma kadar yırtılmasına sebebiyet verdiği olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince suçların işleniş biçimleri, zamanı ve yeri, sanığın suç işleme amaç ve saikleri ile kastının yoğunluğu meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınıp hakkaniyet ve orantılılık ilkesi de gözetilerek her iki suç yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine, temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik cezalar tayin edilmesi karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.