Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9766 K.2025/2636

Sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy

21. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın gece vakti katılanın ikametine izinsiz surette girerek uyumakta olan katılanın vücuduna dokunup alt kıyafetini çıkarmaya çalıştığı sırada katılanın uyanması ile anılan mahalden ayrıldığının kabulü ile değişen suç vasfına göre cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılanın teşhis işlemi sırasında çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın olay günü suç mahallinde bulunduğuna dair kabulün gerçeğe aykırılık teşkil ettiğine, olay yerinde izi bulunduğu kabul olunan terliğin duruşmaya getirtilerek mahkemesince huzurda incelenmesinin gerektiğine, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kurulan hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına yönelik değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden,

dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde doğal uyku halinin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği gerekçesiyle hükümden 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a maddesi uyarınca artırım yapılmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi