Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9826 K.2025/1852

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Antalya

6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların katılan ...'i hürriyetinden yoksun kıldıkları, sanık ...'nın katılanın vücuduna organ sokma suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanık ...'nın atılı, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nın Temyiz İstemi Özetle, katılanın beyanlarının çelişkili ve kurgu olduğuna, 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile iddiasından vazgeçtiğine, husumet bulunduğuna, tanık ...’ın savunmasını doğruladığına, tanık ...’nin kıskançlık nedeniyle yalan ifadede bulunduğuna ve kendisinde gördüğünü iddia ettiği silahın tanığın annesine ve önceki tarihli videodaki silahların eniştesine ait olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılanın 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile iddiasından vazgeçtiğine, sanık ile katılanın evliliklerinin bir buçuk ay önce bitmesi ve sanığın başkası ile nişanlanması nedeniyle cinsel saldırı eyleminin akışa uygun olmadığına, katılanın da sanığı aradığının kayıtlar ile sabit olduğuna, katılanın telefonunun elinden alındığı iddiası olmamasına rağmen yardım talebinde bulunmadığına, şarjının ne zaman bittiğinin HTS kayıtlarından anlaşılacağına, mesaj kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde tanık ...’nin sanık ...’nın cezaevinden çıkmaması için aleyhe beyanda bulunduğuna,

sanığın Melike isimli şahısla yaptığı görüşmeler ile tanıklar ... ve ...’in ifadelerinin savunmayı doğruladığına, husumet sebebi bulunduğuna, adli raporlarda bulgu tespit edilemediğine, silah ve svap tespiti yapılmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın kastının bulunmadığına, katılanın şikayetçi olmadığına, 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile iddiasından vazgeçtiğine, katılanın iddiasının aksine sanıkta alkol tespiti yapılmadığına, sanığın savunmalarının tutarlı olduğuna, katılanın para almak maksadıyla iftira attığının sanığın annesinin ifadesi ile sabit olduğuna, teşdit uygulamasının hatalı olduğuna, unsurları oluşmadığından ve delil olmadığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. D.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıkların takdiri indirim uygulanmaksızın üst hadden cezalandırılmaları, sanık ...’in nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Verilen Kararlar Yönünden Katılan mağdurenin sanığa iftira attığına ve önceki aşamalarda ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığına dair beyanlarını içerir Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben sunduğu 31.03.2023 ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine hitaben sunduğu 04.10.2024 havale tarihli dilekçelerinin Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bozma kararı vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya