Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/10 K.2025/951

Sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan mağdure ...'e karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Patnos Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın tüm katılan mağdurelere karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve katılan mağdureler ... ile ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle suçun nitelikli halinin oluştuğuna, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri tesis edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, mahkumiyete elverişli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemini cebir, tehdit veya hile kullanarak gerçekleştirdiğine dair yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Çocuğun cinsel istismarı eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği gözetilerek olay günü sanığın, kızını başka bir yere gönderdikten sonra evinde bulunan mağdureyi tuvalete götürüp kapıyı kilitleyerek eylemi gerçekleştirmesinin sonrasında serbest bıraktığı anlaşılmakla,

sanığın katılan mağdureye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı eylemi dışında katılan mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ... ve ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi