Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/1170 E. , 2025/7813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2024/261 K. SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İ
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/1170 E. , 2025/7813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2024/261 K. SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın ırza geçme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi ve ruh sağlığı bozukluğu nedeniyle yapılan artırımın da teşdiden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık İle Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, suç tarihlerinin hangi kanun dönemine denk geldiğinin tespiti açısından açık bir şekilde belirlenmesi gerektiğine, katılan mağdurun evin çatı katında eylemlere maruz kaldığını söylediğine, keşif yapılması halinde herhangi bir çatı katı bulunmadığının anlaşılacağına, böylelikle katılan mağdurun beyanına itibar edilip edilemeyeceğinin tartışılacağına, kesinlik arz eden tıbbi veri bulunmadığından katılanın beyanına itibar edilmesinin kanunilik ilkesiyle bağdaşmadığına, katılan mağdurun mahkemece yönlendirilerek hatırlamadıkları suç tarihlerinin somutlaştırılmaya çalışıldığına, tanık olarak dinlenen kişilerin beyanlarının suçun sübutuna yönelik hukuki değer taşımadığına, sonuç cezanın fahiş bir şekilde belirlenmesi ve temel cezada artırıma gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan mağdurun psikolojisinin bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen hiçbir şey olmamış gibi hayatına devam ederek çocuk ve iş sahibi olduğuna, psikolojisi bozuk olan bir kişinin bunu yapamayacağına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Dairemizin 20.12.2023 tarihli ilamında belirtildiği üzere sanığın organ sokma eylemlerine karşılık gelen üç farklı kanunun yürürlükte olduğu dönemlere ilişkin kanun maddeleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulandıktan sonra en ağır cezayı içerdiği tespit edilen kanun dönemindeki suçun esas alınması ve bu suça yönelik sonradan yürürlüğe giren bir kanunun bulunması halinde ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenen lehe hükme göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/4. maddesi uyarınca ... Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.