Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/215 K.2025/5911

Mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan verilen adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi uyarınca gün karşılığı olarak tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle 11.05.2015 tarihli ek karar verilmesine karşın, kurulan hükümlerle dosyadan el çekildikten sonra karar verilmesi nedeniyle ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik, suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sivas

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık ...'ın mağdureyi bir yere götürdükten sonra cinsel amaçlı dokunma ve dudağından öpme, sanığın mağdureden çıplak fotoğraflarını isteyerek suça sürüklenen çocuğun mağdurenin fotoğraflarını çektikten sonra sanığa göndermesi ve depolaması şeklinde işlediği kabul edilen eylemler nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuğun ise sanık ...'ın eylemine iştirak etmek suretiyle mağdureyi yönlendirerek mağdurenin çıplak fotoğraflarını çekip sanığa göndermesi şeklinde kabul edilen eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine,

sanık ... hakkında ise üzerine atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın mağdureye karşı herhangi bir eyleminin olmadığına, fotoğrafların isteği dışında gönderildiği anlaşıldığından müstehcenlik suçunun oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 266. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, mağdurenin çelişkili anlatımlarının olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, suça sürüklenen çocuğun eyleminin müstehcenlik suçunu oluşturmadığına, uygulanan kanun maddesinde hataya düşüldüğüne ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, şikayetçi Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık hakkında gün karşılığı para cezasına hükmedildikten sonra adli para cezasına çevrilmeden neticeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür. D. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik işlediği iddia edilen eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 226/3-1.c maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu, olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 226/3-1.c maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 66/4 maddeleri gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanunun 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun(1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Sivas

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hükmün 4 numaralı paragrafının 4. bendinden sonra gelmek üzere "Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Sivas