Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2426 K.2025/7236

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı; katılan mağdureler ... ve ...'e karşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı; katılan mağdurelere karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdure ...'ın aşamalardaki ifadelerinin birbirinden tamamen bağımsız olduğuna, katılan mağdure ...'ın çelişkili, tutarsız ve hatta yalan olduğu dosya kapsamına göre açık olan beyanlarına itibar edilerek bu denli ağır bir mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna,

katılan mağdurenin beyanının esas olduğu bir suç tipinde katılan mağdure ...'in her aşamada sanığın kendisine bir eylemi olmadığını istikrarlı bir şekilde belirtmesine rağmen mahkumiyet hükmü kurulduğuna,katılan mağdure ...'in herhangi bir aşamada sanığın kendisine yönelik bir eylemi olduğunu söylememesine rağmen Mahkeme tarafından sanığa ceza verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte istismar eylemi ile sınırlı olacak şekilde alıkoyma söz konusu olduğundan üç mağdure bakımından da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağına,

sanık hakkında verilen kararların hepsinin şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, sanığın atılı suçlardan beraatine aksi kanaatin hasıl olması halinde ise lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...