Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2575 K.2025/6431

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, katılanın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna ve gerçeklerle örtüşmediğine, olay sırasında ve kapıdan çıktığı anda mağdurenin yardım talebinde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, vajinal muayene raporunda zorlama izi tespit edilmediğine, katılanın ilk defa duruşmada alınan ifadesinde vajinal akıntıdan bahsettiğine, katılan ile sanık arasında olay tarihi öncesine ait samimi fotoğraflar ve mesajlaşmalar bulunduğuna, sanığın katılana uyuşturucu parası vermesinden kaynaklanan husumetin katılanın uyuşturucu madde kullandığını gösterir rapor ile doğrulandığına,

taraflar arasındaki bir diğer husumet sebebinin ise katılanın kredi kartı borcunun sanık tarafından ödenmemesine dayalı olduğuna, sanığın kendisinden para isteyen katılanı sakinleştirmek için katılan hesabına ileri tarihli eft yaptığına, dekont ile bu durumun ispatlandığına, çelişkili katılan beyanları esas alınarak kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yazılı savunmalarında ortak arkadaşları ...'ın kendisini arayıp katılanın yanına geldiğini ve kendisi ile arasında geçtiğini öne sürdüğü bir olay hakkında konuştuğunu söylediğini beyan etmesi karşısında, adı geçen ...'ın açık kimlik bilgileri tespit edilip duruşmada hazır edilerek katılan ile arasında geçen konuşmanın ne olduğu hususunda ayrıntılı bir şekilde ifadesinin alınmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Mevcut delil durumu, tutuklu kaldığı süre göz önüne alındığında tahliye talebinin reddi ile TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara