KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/258 E., 2025/1855 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/250 E., 2024/293 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- Düşme, beraat
- Tebliğname görüşü
- Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
363 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında katılan mağdureye farklı zamanlarda bir kez organ sokmak, bir kez de öpüşmek suretiyle istismarda bulunduğu şeklinde anlatımı yapılan olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bafra Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli eylemi nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan düşme, niteliksiz eylemi yönünden çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Hata hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığına, katılan mağdurenin rızasının olmadığına, iftira sebebi olmadığına, suçların unsurlarının oluştuğunu beyanla kararın bozularak sanığın atılı suçlardan üst sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Tanık Tuğba’nın ifadesinin ilk bölümüne göre sanığın eylemlerinin zorla gerçekleştiğinin sabit olduğuna, sanığın katılan mağdurenin yaşında hataya düşmediğini beyanla sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsili gerekliliğinin ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafiinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.
Katılan Bakanlık ve Katılan Mağdure Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.