Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2697 K.2025/7967

Sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureler ..., ... ve ...'ye yönelik atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine, katılan mağdure ...'ye yönelik ise atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, talep edilmesine rağmen keşif yapılmadan, katılan mağdurelerin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair rapor alınmadan ve dijital materyaller incelenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, katılan mağdureler ile sanık arasında husumet bulunduğuna, intikalin yaklaşık sekiz ay kadar sonra gerçekleştiğine, katılan mağdurelerin sanık ile başka dosyası bulunan diğer öğrenci ... tarafından yönlendirildiklerine, sanık lehine olan tanık beyanları dikkate alınmadan karar verildiğine,

bu dosya ile ...’nın sanığa karşı benzer sebeplerden dolayı şikayette bulunması üzerine açılan davaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine, katılan mağdurelerin soyut beyanları dışında delil bulunmamasına rağmen her bir katılan mağdure yönünden farklı kararlar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. B.

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan ...’ya yönelik eylem nedeniyle verilen mahkumiyet kararının alt sınırdan uzaklaşılmadan verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçlardan üst hadden cezalandırılması gerektiğine, her bir katılan mağdure yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, katılan mağdureler hakkında farklı kararlar verilmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında indirim yapılmaksızın üst hadden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ... ve ...'ye Yönelik Atılı Suçtan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ya Yönelik Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı uyarınca. İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ... ve ...'ye Yönelik Atılı Suçtan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdureler vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ya Yönelik Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...