KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/2721 E., 2025/7203 K.
- Karar tarihi
- 30 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/451 E., 2024/537 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
353 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığa ceza verilmesine yeterli delilin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünün yerine getirildiği, katılan mağdure lehine ise mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği nazara alındığında katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istekleri de yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova