Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/3603 E. , 2025/6413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/376 E., 2025/493 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. H
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/3603 E. , 2025/6413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/376 E., 2025/493 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, mağdurenin on beş yaşından büyük olduğuna ve sanığın üzerine atılı suçun reşit olmayanla cinsel ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, mağdurenin yaşının olduğundan büyük gösterdiğine ve çevresine yaşını büyük olarak tanıtması nedeniyle sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezalandırılmasını gerektirir herhangi bir delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması taleplerine ilişkindir. III. GEREKÇE Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın işlediği iddia edilen eylem anında aynı evde bulunan olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin arkadaşı ...'nın aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamına göre, olay günü on beş yaşında bulunan mağdureye karşı eylemini herhangi bir cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen bir nedenle gerçekleştirdiğine dair mağdurenin soyut ve başka yan delille desteklenmeyen beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.