Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/3734 E. , 2025/7024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1687 E., 2024/2120 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/3734 E. , 2025/7024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1687 E., 2024/2120 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelerin özel bölgelerine ve vücutlarına dokunduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Tanıkların dinlenmediğini, katılan mağdurelerin birbirlerinin eylemleri yönünden görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını ve beyanlarının çelişkili olduğunu, tanık ...’nin sanığın savunmasını doğruladığını, olaylardan sonra sanık ... katılan mağdurelerin sık sık görüştüklerini, tanık ... ile katılan mağdurelerin anlatımlarının uyuşmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ....'e Karşı Eylemi Nedeniyle Verilen Karar Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Eylemi Nedeniyle Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; İlk Derece Mahkemesince sanığın bir süre katılan mağdurenin cinsel organına dokunduğu şeklinde kabul edilen eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın katılan mağdurenin ön özel bölgesine kıyafeti üzerinden dokunduğu, beyanlarında eylemin süresi ve ne şekilde gerçekleştiği konusunda netlik bulunmadığı dikkate alındığında bahsi geçen hususlarda katılan mağdurenin beyanına başvurulup sonucuna göre eylemin sarkıntılık aşamasında kalıp kalmadığı tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma yazılı şekilde karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Eylemi Nedeniyle Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Eylemi Nedeniyle Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.