Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4158 K.2025/7565

Bozma kararı öncesi kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan mağdurenin, bozma sonrası talimatla alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılma talebinde bulunduğunu beyan etmesine rağmen Mahkemece mağdurenin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca mağdurenin katılan mağdure, vekilin ise katılan mağdure vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek her iki suç yönünden de kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle katılan mağdurenin davaya katılma ve hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisinin olduğuna, katılan mağdurenin sanığa yaşını farklı söylediğine dair bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanık ve mağdurenin suç tarihinden yaklaşık 6 ay kadar önce sosyal medyadan tanıştıkları, ailelerce birbirlerine gidip geldikleri, bu kadar zaman içerisinde sanığın mağdurenin yaşını bilecek durumda olduğu, mağdurenin sanığın kimliğini gördüğü için 14 yaşında olduğunu bildiğini söylemesi, mağdurenin annesinin sanığın kızının yaşını bildiğini belirtmesi, tehdit edilmeleri üzerine şikayetten vazgeçtiklerini söylemesi, sanığın ve mağdurenin cinsel ilişkide bulunduklarını ikrar etmeleri, bunu doğrulayan adli tıp raporu karşısında.

19.08.2001 hastahane doğumlu mağdure ve sanığın anlatımları ile mahkemenin kabulüne göre her ikisinin 2015 yılı Temmuz ayı sonu ile Ağustos ayı başlarında iki kez cinsel ilişkiye girdikleri, EN ÖNEMLİSİ sanığın Cumhuriyet Savcılığında müdafi eşliğinde savunmasında "Ben ...'in (mağdure) doğum gününü 19 Ağustos 2000 olarak bilirim." demesi dikkate alındığında suç tarihlerinde sanığın bu beyanına göre bile mağdurenin 15 yaşını tamamlamayıp, küçük olduğu, aksine mağdurenin doğum tarihine göre suç tarihlerinde 14 yaşını tamamlamayıp 13 yaş içerisinde bulunduğu,

nitekim sanığın amcaları tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde mağdure sanığın evindeyken, sanığın anne ve babasının "bu kız küçük bize gelmez diyerek" tartıştıklarını duyduklarını söylemleri birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında TCK 30. madde gereğince HATA hükümlerinin uygulanamayacağı sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve hürriyeti yoksun kılma suçlarından TCK 103/2,109/1-3f-5 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluğun cezaların düşürülmesine yönelik kararların onanmasına katılmıyorum.