KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/4389 E., 2025/7533 K.
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/232 E., 2015/198 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
309 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın farklı tarihlerde katılan mağdurun cinsel organına sürttüğü ve ellediği kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdurun duruşmadaki beyanında sanığın kendisine bir kez istismarda bulunduğunu belirtmesi, ikinci eyleme dair delil bulunmadığından bahisle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sübutun gerçekleşmediğine, katılan mağdurun annesinin de beyanına göre cinsel eylemin bulunmadığına, hükmün bozulması talebine ve dilekçelerinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün gerekçe kısmında yapılan mukayese sonucunda 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) sanık lehine olduğundan bahisle sanığın söz konusu madde hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen hükümde 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme öncesi 5237 sayılı Kanun maddelerinin uygulandığının belirtilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
Katılan mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanığın tek bir cinsel eylemi olduğunu, ikinci eylemi tam olarak hatırlamadığını belirtmesi karşısında katılan mağdurun hangi beyanına hangi şekilde neden üstünlük tanındığı denetime elverişli şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması, Hukuka aykırı bulunmuştur.