Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4432 K.2025/7241

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kararın temyiz edilmesi üzerine verilen Dairemizin 03.07.2014 tarihli bozma ilamına Mahkemesince direnilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, temel cezanın eylemle orantısız olacak şekilde alt sınırdan belirlendiğine, sanığın mağdurenin öz amcası olması ve pişmanlık göstermemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmasını gerektirir bir durumun oluşmadığına, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdure, katılan ... tanıkların çelişkili ve tutarsız ifadelerinin hükme esas alındığına, katılan mağdurenin ifadesinde belirttiği ve ...'daki evde gerçekleştiğini söylediği olayların meydana gelmesinin maddi olarak imkansız olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin katılan mağdurenin ifadeleri dışında somut hiçbir delil bulunmadığının gözetilmediğine, Mahkemenin katılan ...'ın sosyal medya platformlarında ve yazılı basında oluşturduğu baskıya maruz kaldığına, katılan mağdurenin babası ...'nin sanık lehine olan ifadelerinin dikkate alınmadığına,

bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Katılan ... ve Katılan Mağdure Yağmur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... ve katılan mağdure ... vekiline 03.03.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Dairemizin 03.07.2024 tarihli ve 2023/11016 Esas, 2024/6695 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 11.02.2025 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Katılan ... ve Katılan Mağdure Yağmur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,