Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4679 K.2026/91

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlekleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in katılan mağdure ile buluştuğu vakitlerde sarılıp bacağına dokunup öptüğü ve son olayda vajinal ilişki yaşadığının, sanık ...'ın ise farklı zamanlarda katılan mağdure ile anal ve vajinal ilişki yaşadığının kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan tayin edilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ile vekille temsil olunan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Mağdure ve Katılan ...

Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan tayin edilmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık ... ile Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle, bozma sonrası katılan mağdurenin beyanı alınmadan hüküm kurulmasının usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğine, mernis doğum formuna göre kırsal doğumlu olduğu anlaşılan katılan mağdurenin yaşı araştırılmadan hastane doğumlu olduğuna dair Mahkeme kabulünün hatalı olduğuna, keşif yapılması ve tanık dinlenmesi hususlarındaki taleplerin Mahkemece reddi ile eksik araştırma suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının ihlal edildiğine, sanık ... ile arkadaşlığı bittikten sonra asılsız isnatlarda bulunan katılan mağdurenin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları, adli görüşme raporları,

olay yer ve saatinin atılı suçu işlemeye elverişsiz olması, görüşme kayıtları ve sinyal alınan baz istasyon adresleri ve tüm dosya kapsamına göre kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, bozma sonrası katılan mağdurenin beyanının alınması gerekliliğinin gözetilmediğine, Mahkemesince görüşme kayıtlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, ilk beyanlarında sanık ... ile ilgili bir iddia bulunmayan katılan mağdurenin duygusal hislerine karşılık verilmemesinden ileri gelen husumetten kaynaklı soyut beyanı dışında başkaca delil bulunmadığına, katılan mağdurenin kovuşturmada alınan beyanı dikkate alınmadan kabul edilen olay örgüsü ile hatalı şekilde zincirleme suçu hükümlerinin tatbik edildiğine, hastane doğumlu olmayan katılan mağdurenin yaşı tespit edilmeden hüküm kurulduğuna,

adli görüşme raporları ve uzman görüşünün savunmayı destekler mahiyette olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Mağdure ve Katılan ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 16.02.2000 doğumlu olup on beş yaşını ikmal eden katılan mağdure ile babası olan katılan ...'in bozma öncesi 14.07.2015 tarihli duruşmada sanık ... hakkında şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan mağdure ve katılan ...'in vekaletnameli vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılan mağdurenin aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya içeriği itibariyle oluşa uygun kabule göre, 2014 yılı Ekim ayı içerisindeki buluşmalarında sarılarak öpmek ve bacaklarını okşayarak sıkmak, 29.11.2014 tarihinde ise vajinal ilişki yaşamak suretiyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde katılan mağdureye karşı cinsel istismar eyleminde bulunduğu kabul edilen sanık ... hakkında atılı suçtan belirlenen temel cezanın zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza

tayin edilmesi, Katılan mağdurenin cinsel ilişki sayısı ile ilgili aşamalardaki çelişkili beyanları karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği katılan mağdurenin 14.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanı esas alınarak sanık ...'la bir kez cinsel ilişkiye girdiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında müsnet suçtan belirlenen ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure ve Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Karşı Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure ve katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... ve Müdafii ile Katılan ... ve Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında, Sanık ...

Müdafiinin Sanık ...