Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/488 E. , 2025/3333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1902 E., 2024/1374 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/488 E. , 2025/3333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1902 E., 2024/1374 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temiz İsteği Özetle alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, vekalet ücreti talebine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle mağdurun mahkemede ifadesinin alınmadığına, sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne, soyut iddialar dışında delil bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanığın mağdure ile 2022 yılı içerisinde instagram denilen sosyal medya aracılığıyla tanıştığı, birkaç kez yüz yüze görüştüğü ve birbirleriyle sevgili oldukları, Mağdurenin sanıkla sevgili olduklarını annesine açıkladığı, mağdurenin annesi katılanın tanışmak maksadıyla kızının aracılığıyla sanığı evine iftara çağırdığı ve kızının yaşının on üç (13) yaş civarında olduğunu sanığa söylediği, Sanığın mağdure ile Banıdrma ilçe merkezinde tarihi kesin olarak tesbit edilemeyen bir zamanda buluştuğu, birlikte Bandırma Sahil Güvenlik Komutanlığına yakın kuytu bir alandaki çınar ağacının altında mağdurenin beyanına göre burada sanığın kendisini kollarından tutarak zorla oturur vaziyette ön cinsel bölgesinden ilişkiye girerek dışarıya boşaldığı, Yine mağdurenin beyanına göre annesinin bir işi nedeniyle Ankara ilinde bulunduğu bir zamanda sanığı evine davet ettiği sanığın, istememesine rağmen kendisiyle onun cinsel bölgesinden nitelikli olarak ilişkiye girdiği, Son günlerde kızında bir takım değişiklikler gören ve okula gitmediğini, devamsızlığını öğrenen katılanın kızını sıkıştırması sonucunda sanığın kızına yönelik nitelikli cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği, Sanığın kullandığı telefon numarasını tespit eden katılanın kızı mağdurenin kullandığı telefon numarası üzerinden mağdurenin adıyla görüşmelerini yaptığı sanıkla mesajlaşmaya başladığı, Sanığın mesajlarında ''bir hata ettiğini bu hatayı temizlemek için mağdureyle evlenebileceğini'' belirttiği, Sanığın alınan savunmasında mağdure ile internet üzerinden sosyal medya aracılığıyla tanıştığı, yüz yüze görüştüğü, sevgili oldukları mağdurenin annesi katılanın evde olmadığı bir dönemde mağdurenin daveti üzerine evine gittiği, mağdure ile rızaen öpüştüklerini nitelikli cinsel ilişki yaşamadığını beyan ettiği, Mağdurenin alınan cinsel raporunda vajinal bölgesinde eski veya yeni yırtık saptanmadığı, vajinanın çap olarak duhule müsait olmadığı, penetrasyon eylemi sırasında bozulma veya yırtılmanın olmamasının mümkün olduğu belirtildiği, Sanığın mağdureye yönelik nitelikli cinsel eylemi şüpheli kaldığı, Ceza Hukukunun amacı maddi gerçekliği tespit etmektir. Olayımızda sanığın on dört (14) yaşını bitirmeyen mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eyleminin şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın eylemi TCK 103/1 kapsamında bulunduğundan bahisle onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.