KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/5758 E., 2025/7251 K.
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/560 E., 2023/871 K
- Suç
- Cinsel saldırı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması ... Asliye Ceza Mahkemesinin, hükümlü hakkında cinsel saldırı suçundan 12.10.2016 tarihli ve 2011/325 Esas, 2012/968 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 30.03.2014 tarihli başka bir eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine 28.11.2023 tarihinde açıklanarak istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.05.2025 tarihli ve ...-...-...-...-...-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-... sayılı
Karar Detayı
487 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve KYB-... sayılı kanun yararına bozma isteminin; “(...) Sanığın eylemine uyan basit cinsel saldırı suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 29.05.2012 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 28.11.2023 tarihine kadar geçen 11... ay 29 günden,
sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2012 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 30.03.2014 tarihleri arasında geçen 1 yıl 3 ay 3 günlük durma süresi de çıkarıldığında 10... ay 26 gün geçmiş olduğu cihetle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. (...)”şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olayın oluş şekli, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükümlünün mağdureye yönelik cinsel duygularını tatmin amacıyla kalçasını ellemek şeklindeki eyleminin; ani, kısa süreli ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.
2. Hükümlünün yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 102/1-2. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin hükümlünün 29.05.2012 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan savunması olduğu ve bu tarihten hükmün açıklandığı 28.11.2023 tarihine kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2012 tarihinden denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 30.03.2014 tarihine kadar geçen 1 yıl 3 ay 3 günlük durma süresi eklendiğinde dahi 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve ... Esas, 2023/871 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden ...