Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6284 K.2025/7784

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karardan hükmün (A) kısmının çıkartılıp sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan mağdurenin beyanı dışında delil bulunmadığına, sanıkla aralarında husumet bulunduğundan iftira attıklarına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığa en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın kamu görevlisi olması ve nüfuzunu kullanarak istismar etmesi nedeniyle cezasının artırılmasına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Baro Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Barosu Başkanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... Baro Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanık Hakkında Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince,

mevcut deliller ve suçun vasfına yönelik yapılan değerlendirmenin suçun işleniş şekli ile sübutuna ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Baro Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Uşak Baro Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Verilen Karar Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi