Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6412 K.2025/8735

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Viranşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle zincirleme suç hükmünün uygulandığı olay açısından mağdurun beyanlarına ne şekilde üstünlük tanındığının gerekçelendirilmediğine, fiili livata bulgusunun olmadığına, sanığın evinde mağdura ait DNA örneğinin çıkmadığına, tanık beyanları ile kamera görüntülerinin mukayese edilmediğine, husumet bulunduğuna, mağdurun Çocuk İzlem Merkezinde alınan ifadesinde kıyafetin çıkarılmadığını beyan edip, olayın geç intikal ettiğine, sanığın beraatine, tahliyesine ve dilekçelerinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 62. maddesinde "Tanıklara ilişkin hükümlerden aşağıdaki maddelere aykırı olmayanlar bilirkişiler hakkında da uygulanır.", aynı Kanun'un 54/1. maddesinde "Tanıklar, tanıklıktan önce ayrı ayrı yemin ederler." ve 57. maddesinde ise "Yemin ile dinlenen tanığın aynı soruşturma veya kovuşturma evresinde tekrar dinlenmesi gerektiğinde, yeniden yemin verilmeyip önceki yemini hatırlatılmakla yetinilebilir." hükümlerine aykırı olacak şekilde, Suriye vatandaşı olan ve yeteri kadar Türkçe bilmeyen mağdur ve kanuni temsilcisi ...'in tercüman bilirkişi eşliğinde savunmasının alındığı 22.01.2025 tarihli celsede,

tercüman bilirkişiye yemin verdirilmemesi,

2. Mağdur hakkında düzenlenen 22.08.2024 tarihli adli görüşme değerlendirme rapor içeriğinde "Sözel beceri düzeyinin iyi olmadığı, nesirsel anlatımının kısıtlı olduğu" ve "Beyanların anlaşılabilir ve güvenilebilir olabileceği kanaatinin oluştuğu", 27.01.2025 tarihli adli görüşme değerlendirme rapor içeriğinde ise "Kendisini açık ve anlaşılır bir şekilde ifade etmekte belirgin ve ciddi bir güçlük yaşamadığını düşüldüğü" ve "İletişiminin kısmen sağlıklı ve iyi olduğunun" belirtildiği,

mağdurun kanuni temsilcisi ...'in soruşturma aşamasında verdiği 19.08.2024 tarihli ifadesinde ise mağdurun zihninde engellilik durumu olduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurun dava dosyasıyla birlikte tam teşekküllü devlet hastanesi yada İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Dairesine sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eylemlere karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Mağdurun soruşturma aşamasında Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanına ilişkin CD içeriğinin birebir olacak şekilde çözümü yapılmaksızın beyanı yazılı tutanağa bağlanarak, 5271 sayılı Kanun'un 236/8. maddesine aykırı hareket edilmesi, Karşısında suretiyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Viranşehir