Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/6481 E. , 2025/8492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1758 E., 2025/1279 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/6481 E. , 2025/8492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1758 E., 2025/1279 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerine göre, sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla inceleme sanık hakkında katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm ile sınırlı olarak yapılmıştır. I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın zincirleme şeklinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, husumet bulunduğuna, intikal süresinin geç olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği hususları nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.