Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/6559 E. , 2025/8817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/734 E., 2025/985 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksu
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/6559 E. , 2025/8817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/734 E., 2025/985 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin görüş bildirilmiş ise de, bu karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II-TEMYİZ NEDENLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdure ile tanıkların aşamalarda değişen çelişkili anlatımlarda bulunduklarına, tanıklar ve sanık arasında husumet olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediği ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun103/4. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kamera çözümleme tutanağı, savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın katılan mağdureye sarılarak yanağından öpme ve katılan mağdurenin kalçasına kıyafetinin üzerinden dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.