Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/665 K.2025/8476

Sanık hakkında mağdurenin on üç yaşında bulunduğu dönemde özel bölgelerine dokunduğu, mağdure ile on beş on sekiz yaş aralığında bulunduğu 02.02.2024 tarihinde cebir kullanarak anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği ve mağdurenin hürriyetini tahdit ettiği şeklinde anlatımı yapılan olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bafra Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, mahkumiyet hükmünün bozularak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle mağdurenin beyanlarının bölünmeyeceğine ve İlk Derece Mahkemesinin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinin gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle mağdurenin tutarlı beyanlarda bulunduğuna, iftira sebebi olmadığına, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan ...'nün Temyiz İstemi Özetle raporların mağdurenin anlatımını doğruladığına, son olayda rızanın varlığından söz edilemeyeceğine, mağdurenin hürriyetinin tahdit edildiğine ve sanığın babası olması nedeniyle itiraz edemediğine, tanık ifadelerinin suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ...'nün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerince hükmün bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararların temyizinin kabil olmadığı anlaşılmıştır. B.

Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri ile Katılan ...'nün Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara Karşı Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ...'nün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Karara Karşı Temyiz İstemi ile Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle mağdure vekili ve katılan ...'nün temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri ile Katılan ...'nün Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara Karşı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi