Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/7053 E. , 2025/9103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/100 E., 2025/103 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı incele
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/7053 E. , 2025/9103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/100 E., 2025/103 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin akıl sağlığının yerinde olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında üst sınırdan ceza verilip takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekil için katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği hususu nazara alınarak katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken hüküm fıkrasında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen gerekçe bölümünde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulduğu belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında karışıklığa sebebiyet verilmesi, bununla birlikte Dairemizin 03.12.2024 gün ve 2024/7877 Esas, 2024/10452 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı Tük Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesindeki suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, failin kastının ağırlığı gibi nedenlerde göz önüne alınıp cezanın belirlenmesinde aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki hakkaniyet ve orantılılık koşulu da nazara alınarak ceza tayini gerekirken "5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen kriterler göz önüne alınarak" şeklindeki yetersiz gerekçe ile temel cezanın yazılı şekilde belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.