Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/7379 K.2025/8631

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde görülmemesi nedeniyle dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek Dairemizin 02.03.2022 tarihli, 2021/20368 Esas, 2022/1848 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, cinsel birleşmelerin zorla olduğuna dair mağdurenin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın takdiri indirim uygulanmadan en üst hadden cezalandırılmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3-e maddesinin uygulanmamasının ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Mersin