Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/7550 K.2025/8625

Her ne kadar Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin karara dair görüş bildirilmiş ise de, bu hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, incelemenin cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturma ihtimali nedeniyle verilen görevsizlik kararına istinaden yapılan yargılama sonucunda, Sivas

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, temel cezanın alt sınırdan belirlenerek katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın çelişkili ve suç uydurmaya yönelik beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir delilin bulunamadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, belirlenen temel cezada takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, bu haliyle usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas