Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/7494 K.2025/8536

Sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdure ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlere ilişkin Dairemizin bozma ilamına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca itirazın kabulü ile bozma kararı kaldırılarak dosyanın uygulamanın denetlenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mağdurelerin psikolojilerinin iddia edilen eylemler sonrası nasıl değiştiğine ilişkin rapor alınmasına, mağdurelerin öğrenim gördüğü dönemde okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan ... ile mağdurelerin babaannesi, halaları ve halalarının çocuğu olan ...'in Mahkemece dinlenilmesi gerektiğine, ikrar mahiyetinde ifade veren sanığın ruh halini öğrenmek adına soruşturma aşamasında müdafii olarak görev yapan avukatın da Mahkemece dinlenilmesinde zorunluluk bulunduğuna,

mağdurelerin tutukluluk süresi boyunca sanığı ziyaret edip etmedikleri ve sanıkla düzenli olarak telefon görüşmesi yapıp yapmadıklarının infaz savcılığına sorulması gerektiğine, dosyada mağdurelerin sonradan değişen çelişkili ve soyut ifadeleri dışında delil bulunmadığına, adli muayene raporları ve mağdureler için alınan sosyal inceleme raporlarında eylemlerin gerçekleştiğini gösteren emare ya da bulguya rastlanılmadığına, Ceza Yargılaması Hukukunda ikrarın tek başına delil mahiyeti taşımadığına, adli görüşme değerlendirme raporunda varsayıma dayalı bir rapor düzenlendiğine,

mağdure ...’un istismara uğradığı iddia edilmesine rağmen sosyal inceleme raporuna göre örnek öğrenci olarak gösterildiğine, kaygı stres ya da patolojik bir durumun olmadığına, mağdure ...'a yönelik gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin öğle vakti sanık evdeyken kimse görmeden yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup birçok eyleme maruz kaldığını iddia eden mağdure ...’nin yedi kişinin yaşadığı bir yerde kimse görmeden bunu yaşamasının imkansız olduğuna,

mağdure ...'nin ifadesinde sanığın gündüz çalıştığı ve evde olmadığını beyan etmesine karşın diğer mağdure ...'un ise eylemleri öğlen evde yaşadığını iddia etmesinin çelişki yarattığına, mağdure ...’nın beyanlarında eylemlerin bir kısmının sabah gerçekleştiğini belirttiği nazara alındığında o vakitte herkes ayaktayken bunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığına ve yaşadığı cinsel istismar eylemlerini mağdure ...'nin gördüğünü beyan etmişse de ...'nin böyle bir anlatımda bulunmadığına, tanıkların bilgi ve görgüye dayalı beyanlarının olmadığına,

sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmamasına rağmen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamış olmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik eyleminden dolayı alt sınırdan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ...