KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/7458 E., 2025/9038 K.
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/691 E., 2025/299 K
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
304 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, ayrıca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sanığın beraat etmesi gerektiğine, iddiaların soyut nitelikte olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, katılan mağdurenin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve keşif yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosyada katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.