Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8774 K.2026/371

Her ne kadar Tebliğname'de sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdur ...'na yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen kararlar hakkında görüş bildirilmiş ise de, sanık müdafiinin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen kararlara ilişkin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve bu karara karşı herhangi bir temyiz başvurusunun bulunmadığı,

katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle verilen hükme karşı ise istinaf isteminin bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılmadığı gözetilerek temyiz incelemesinin katılanlar ..., ... ve ...'e karşı cinsel saldırı suçundan verilen kararlarla sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, ses kaydının hukuka aykırı delil olduğuna, tanıkla ve mağdurların tamamının Mahkeme huzurunda dinlenmediğine, kararın çelişkili olduğuna, sanığın lehine olan delillerinin toplanmadığına, tanık ...'nin dinlenmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde sanığın mağdurlara yönelik eylemlerinin neden sarkıntılığı aştığı hususunda gerekçesiz hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı Kanun'un 230. maddelerine aykırı şekilde karar verilmesi karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya