Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8867 K.2026/1479

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olup delil değeri taşımadığına, dinlenen tanık beyanlarının mağdurenin anlatımlarını desteklemediğine, iddia edilen cinsel eylemin mekan ve zaman açısından gerçekleşmesinin mümkün olmadığına, olay öncesi ve sonrası mağdurenin davranışlarının olağan olduğuna, mağdurenin gayri ahlaki hayat sürdüğüne ve evlilik konusunda sanık olan baba ile aralarındaki problemin mahkemece değerlendirilmediğine, iddia olunan eylemde mağdurenin yardım isteme imkanı varken yardım istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

görüntü kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunun suçun işlendiği anlamına gelmeyeceğine, sanığın iftiraya maruz kaldığına, sanık hakkında mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediğinden beraat ve tahliye kararı verilmesi ile hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eyleminin sübut bulduğuna, hüküm verilirken yeterince üst sınırdan ceza verilmediğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi ile sanık hakkındaki hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bartın

1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,