KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/9076 E., 2026/315 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/113 E., 2025/303 K
- Suçlar
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
341 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceğinin anlaşılması karşısında katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bozma üzerine yapılan yargılamada 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkum etmiştir. Sanık müdafii beraat talebiyle, katılan mağdure vekili ise kendisine vekâlet ücreti verilmediği gerekçesiyle temyize gitmiş; 9. Ceza Dairesi mahkumiyetleri onamış ve ücret talebini de reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK gereğince görevlendirilen vekili bulunan katılan mağdure lehine, kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne dayanılarak vekâlet ücretine hükmedilmesi sanığın mülkiyet hakkını ihlal edeceğinden mümkün değildir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Eylemlerin sübutu ile suç vasıflarının ve yaptırımların doğru belirlendiği, görevlendirilen vekil için ücret takdir edilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından her iki tarafın temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler Tebliğname'ye kısmen uygun şekilde onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Cinsel istismar ve müstehcenlik dosyalarında baro tarafından görevlendirilen mağdur vekilinin sanıktan vekâlet ücreti tahsili talebi 9. Ceza Dairesinin yerleşik yaklaşımıyla reddedilmektedir; katılan tarafın temyizini yalnızca bu talebe dayandırması sonuç getirmez, esasa ilişkin somut aykırılık gösterilmelidir.